Отправлено: 03.03.07 11:11. Заголовок: добро и зло
Пробемы добра и зла не существовало если бы не было людей.сосуществование этих понятий влияет на всю нашу жизнь, кидает нас из одной крайности в другую,терзает наши души....
не знаю что вашу душу терзает моей эт врядли коснется умеснее всего здесь будут слова Воланда из любимейшего моего романа
- Но тебе придется примириться с этим, -возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, -не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, - в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
простите, счас почнецца. меня задолбали рассуждения о неразлучности добра и зла. хоть убейте не могу понять, как мир может рухнуть, если в нем перестанут убивать люди друг друга, становиться калеками, разочаровываться в жизни... или это не зло? а што тогда? - добро?? идея о том, что без теней мир сотрется нафиг хороша, но туфтова.
и проблемы добра и зла должно не быть - она надумана. мы так хватаемся за это слово, кагбуто сие мана небесная есть. "чтоб тебе добра не было" - так часто проклинают. так что такое это добро? по сути? - что это, порожденное страхом? - ответ нишо. вполне можно обойтись без такой категории как Зло или Добро. Воланд жжот. тень не зло, свет не добро. аналогия тупа. наш дуализм человечесский не обязательно должен проявляться в убийствах и молитвах. можно просто быть человеком не творя ни зла не добра. что в таком случае следует делать? - да, бля, шо душе угодно. вполне при этом обходясь удовлетворением/ недовольством, как критериями равновесия мира, сублимируя всю чушь внутреннюю в них а не Аду и Райу. Воланду превед.
CaHb_ok "И вообще не лучше ли это писать на форуме гр "Пикник"? "
человек, и там тоже
CaHb_ok пишет:
цитата:
И от себя добавлю: Пусть в объятьях темноты, бьётся кто-нибудь другой, мы свободны и честны, мы проходим стороной...
да нихто ж не оспаривает нашу здесь всех собравшихся иность, - канеш мы не такие - ты не такоя, я не такой, мы лучше, хайл! но за державу то все равно обидно.
Пост: 27
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 07.03.07 15:31. Заголовок: Re:
1. Каждое живое существо обладает инстинктами размножения и самосохранения. Каждая популяция стремится к неограниченному росту и доминированию. 2. Ресурсы этого мира ограничены, что вызывает постоянные состязания между живыми существами. Одни выигрывают и получают, что хотели, другие проигрывают и остаются ни с чем. 3. Человек - живое существо, которое обладает высшей нервной деятельностью, способной называть любого соперника "злом", а любого союзника "добром". Какие бы доводы не приводились, но "злым" всегда будет существо, посягающее на доступные тебе ресурсы, угрожающее тебе (прямо или косвенно) или препядствующее размножению.
Т.е. вся суть добра и зла в субъективности любых суждений и эгоцентризме. Существо, не обладающее вышеприведенными инстинктами, либо живущее в мире с неограниченными и общедоступными ресурсами, не способно различать добро и зло.
попытелся представить сусчество, преаядствующее моенму размножению, и меня уже бьйот толи дрош то ли смех человек, кто тебе сказал, ну кто тебе сказал??? почему то што ты напесал должноо подразмевать под собой войну в ираке. ресурсы???? ну дык все равно они когда то кончатся. по сути сиюмминутная выгода ничего не меняет. кто-тоо скажыт - после мну хоть потооп. ну разве этот выход с ситуации, развые это связано с ресурсаме??? - нед, этот тотлько человский фактар. а ты так скажеш? а если б потоп был седня, што отогда ?
да и потоом, с чево ты взял, что ресусурсы орграничены?? - а энергия ветра, сонца, и прочево? Simply_Dead пишет:
цитата:
3. Человек - живое существо, которое обладает высшей нервной деятельностью
вот именно. а размножение не есть вышшая деятельность.
Пост: 29
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 07.03.07 21:26. Заголовок: Re:
InSane пишет:
цитата:
попытелся представить сусчество, преаядствующее моенму размножению, и меня уже бьйот толи дрош то ли смех
Попытался представить существо, которое пишет подобным манером... Уважай других участников, пиши нормально, излагай мысли последовательно, а то реально понять оч. сложно.
InSane пишет:
цитата:
да и потоом, с чево ты взял, что ресусурсы орграничены?? - а энергия ветра, сонца, и прочево?
Да, за энергию солнца никто не воюет. Войны ведутся за землю, золото, нефть, дешевую раб. силу. Странно, не так ли?
InSane пишет:
цитата:
а размножение не есть вышшая деятельность.
InSane пишет:
цитата:
значит два варианта - либо я дурак, или чето не понимаю
Первый вариант может быть следствием инстинктов размножения твоих родителей, второй - следствием твоей высшей нервной деятельности. Как можно заметить, первый вариант не исключает наличия второго, скорее наоборот - является первопричиной.
Я с вас фигею, товарищи. Пиво - добро. Водка - зло. Че тут непонятного.
А если вот задуматься, то поначалу мысль о том, что "союзник-добро", а "враг-зло" кажется должна поставить точку во всем этом. Но не тут то было. Есть люди, воюющие сами за себя. И есть те, кто бескорыстно просто помогает. Давайте рассуждать реально. А то, выходит, что сегодня для вас это зло, а завтра - добро. Это типа как сегодня я вас изобью, и вы будете считать, что это зло. А завтра я сделаю то же самое, но вы мне спасибо скажете?
А завтра я сделаю то же самое, но вы мне спасибо скажете?
а вы уверены что завтра будете вы - вами а они - ними ? в завтро надо попасть товарисчи ачтобы попасть в завтро уже не возможно быть собой вчера ))) ....
Пост: 30
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 08.03.07 09:17. Заголовок: Re:
Волшебство пишет:
цитата:
А то, выходит, что сегодня для вас это зло, а завтра - добро. Это типа как сегодня я вас изобью, и вы будете считать, что это зло. А завтра я сделаю то же самое, но вы мне спасибо скажете?
Любая угроза ассоциируется со злом. Рассматривая пример. Сегодня, избив меня, Вы - явная угроза мне, и Вы - однозначно "зло". Завтра совершив то же самое против моего врага, Вы вряд ли станете "добром". Простая арифметика тут не действует "-" на "-" не дает "+". Скорее всего, насилие направленное против другого человека (какой бы дрянью он не был) бутет также воспринято как "зло" и косвенная угроза Вашей безопасности. Особенно в контексте того, что сегодня Вы предприняли то же самое в отношении меня. Волшебство пишет:
цитата:
Есть люди, воюющие сами за себя. И есть те, кто бескорыстно просто помогает
Никто не воюет без причины, и никто не помогает бескорыстно. Это миф.
Пост: 22
Зарегистрирован: 26.02.07
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 08.03.07 16:05. Заголовок: Re:
Simply_Dead пишет:
цитата:
Никто не воюет без причины, и никто не помогает бескорыстно. Это миф.
С первым согласна, а второе можете объяснить? По Вашему, в любом виде помощи есть хоть капля корысти? В чем она заключается? В том, что все что-то делают для другого, руководствуясь принципом "баш на баш"? Вы не верите в просто добрых людей, которые выше этого принципа? Знаете, я таких встречала.
Пост: 13
Зарегистрирован: 04.03.07
Откуда: Россия, Киров
Отправлено: 08.03.07 16:47. Заголовок: Re:
Когда человек делает добро "бескорыстно", он считает(не думает, а считает) "Я делаю это бескорыстно, какой я хороший" и получает моральное удовлетворени. Бескорыстных добрых дел не бывает, как говорится в одном известном серилае. А если продолжоть развивать эту тему, то шарики за ролики заедут)
Пост: 31
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 08.03.07 20:09. Заголовок: Re:
CaHb_ok пишет:
цитата:
Когда человек делает добро "бескорыстно", он считает(не думает, а считает) "Я делаю это бескорыстно, какой я хороший" и получает моральное удовлетворени.
В принципе правильно. Что-то вроде реабилитации, индульгенции, аванса или покупки акций убыточной компании, в надежде, что она когда-нибудь станет прибыльной.
CaHb_ok пишет:
цитата:
А если продолжоть развивать эту тему, то шарики за ролики заедут)
Если продолжать мистифицировать простые вещи, шарики за ролики заедут еще быстрее. )
Пост: 32
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 09.03.07 11:49. Заголовок: Re:
Ну, наконец то дискуссия :) 1. Человек существо коллективное, так повышаются наши шансы на выживание и продолжение рода. 2. Следовательно страх перед отчуждением неизбежен. Исключение нас из социума понижает наши шансы. 3. Любое действие порождает не только вопрос: "Что будет, если я это сделаю?", но и "Что будет, если я это не сделаю?" Оба варианта подвергаются анализу. 4. Страх отчуждения, способность к самоанализу, построению логических цепочек и причинно-следственных связей являются причиной возникновения "совести" и "жалости", как ее производной. Один умный дядька называл это "супер-эго". "Несовсем точное определение, но это первое, что приходит на ум." - как говорил другой умный дядька. 5. Поэтому даже в отсутствие стороннего наблюдателя, на наши действия накладываются определенные ограничения. "Табу", "долг", "честь", "обязанности" - термины из этой оперы. Когда мы думаем о других, мы никогда не забываем о себе: репутации, благополучии, душевном спокойствии. Относительно примеров: Волшебство пишет:
цитата:
-спасение утопающих
Даже если сам не умеешь плавать? Волшебство пишет:
цитата:
-накормить котенка
Одного или всех? Волшебство пишет:
цитата:
-укрыть кого-то плащом от дождя
Все же красивую девушку укрывать от дождя приятней чем бомжа... Волшебство пишет:
цитата:
-просто поделиться куском хлеба
Последним?
Ни один из этих поступков не ставит тебя на грань выживания. У тебя достаточно сил и сноровки, чтобы спасти другого. Достаточно еды, чтобы разделить ее с другими. Все эти поступки добрые, но только в каких-то конкретных обстоятельствах.
Все эти поступки добрые, но только в каких-то конкретных обстоятельствах.
Жизнь вообще показывает, что "конкретные обстоятельства" как-то сильнее на нас действуют. И погибаем мы тоже в "конкретных обстоятельствах". И даже "умные дядьки" все это написали в "конкретных обстоятельствах". Пусть будет хорошо здесь и сейчас. А не "когда-то там" и непонятно кому.
5. Поэтому даже в отсутствие стороннего наблюдателя, на наши действия накладываются определенные ограничения. "Табу", "долг", "честь", "обязанности" - термины из этой оперы. Когда мы думаем о других, мы никогда не забываем о себе
а если этот наблюдатель за собой - ты сам ? где тогда ты ?
Simply_Dead пишет:
цитата:
Все же красивую девушку укрывать от дождя приятней чем бомжа...
Пост: 33
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 09.03.07 18:32. Заголовок: Re:
Волшебство пишет:
цитата:
Пусть будет хорошо здесь и сейчас. А не "когда-то там" и непонятно кому.
Отлично, остановимся на том, что бескорыстная помощь возможна в "конкретных обстоятельствах". Используя доступные тебе ресурсы, ты накормил и согрел одного, и он считает тебя "добрым". Остальные, мокрые и голодные, будут считать тебя "злом", т.к. ты выбрал другого в качестве объекта своего милосердия. Результат обратный. И ты не можешь обосновать свой выбор, кроме как симпатией и порывом души, т.к. помогал бескорыстно. Если попытаешься помочь всем, то как бы ты не был обеспечен, твои возможности достигнут предела, и ты будешь стоять перед выбором: сказать кому-то "нет" и жить, или отдать последнее, что у тебя есть, чтобы быть "безупречно и бескорыстно добрым". Если выбираешь второй вариант, то 1. У тебя мученические наклонности, склонность к мазахизму и не все в порядке с головой. Ты преднамеренно причиняешь себе страдания. Ты - "зло" для самого себя. 2. Твой разум настолько силен и независим, что презрел основные инстинкты. Ты подобен Богу! И следуя, моему высказыванию Simply_Dead пишет:
цитата:
Существо, не обладающее вышеприведенными инстинктами, либо живущее в мире с неограниченными и общедоступными ресурсами, не способно различать добро и зло
ты не можешь различать добро и зло. 3. Ты надеешься на помощь других, прежде всего тех, кому помог сам. Следовательно, ты не бескорыстен.
Пост: 34
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 11.03.07 07:38. Заголовок: Re:
Волшебство пишет:
цитата:
Помогу. Бескорыстно. Только серъезные предложения. Нуждающихся со стажем просьба не беспокоить.
"Too many of you!" J.C.
jackzelenkin пишет:
цитата:
Ни добра ни зла не существует. Есть объективные события и наше (или других людей) их восприятие.
Следуя этой логике, можно сказать, что времени тоже не существует, т.к. мы не можем его правильно отсчитывать, и не знаем, когда оно началось. Есть предложение. Чем попусту рассуждать, давайте, организуем профсоюз Нот-экзистенцианалистов. Объявим забастовку, будем отрицать сам факт нашего существования, пока Бог не даст нам объективные критерии оценки происходящего. Будем носить майки с перечеркнутым математическим знаком существования. Для самых радикальных девиз будет звучать как: «Я мыслю субъективно, значит, не существую. Мы едины, пока нас нет!» Для более умеренных: «Я мыслю субъективно, значит, могу с равной вероятностью и существовать и не существовать. Декарт, ты не прав!» Все будет выглядеть примерно так: муж нот-экзистенцианалист (М) приходит домой к жене нот-экзистенцианалистке (Ж), и видит там любовника нот-экзистенцианалиста (Л). М: Брат, ты существуешь? Л: (собирая по комнате вещи) Нет, также как и ты, брат. М: Достойный ответ… (закуривая) Долбанная реальность! Л: Воистину, долбанная… (захлопывая дверь) Аминь, брат! М: Аминь… (вопросительно смотрит на Ж) И как это объективно расценивать? Ж: Ты же знаешь, ничего не было…
Пост: 31
Зарегистрирован: 26.02.07
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 11.03.07 08:34. Заголовок: Re:
Ой, животик надорву!!! А я предлагаю нам остаться самим собой, всё равно о добре и зле можно спорить вечно. А меня больше корысть интересует. По себе знаю, что могу помочь, но если просят помощи, находящейся на грани с критическим для меня, я не буду помогать. Хотя еще имеет значение, Кто просит этой помощи - чужой человек или близкий. Об этом тут уже говорилось. Вчера обсуждали ту же тему с подругой. Она считает, что вообще нет бескорыстных поступков. Даже когда мы, отлично плавая, рассчитав силы, спасаем утопающего, после этого у нас где-то в голове все равно появляется мысль, что "а я молодец, сделал такой добрый поступок!", возникает гордость за себя...Получается, это уже не совсем бескорыстный поступок в абсолютном понимании этого слова? Пусть мы не получаем конкретной выгоды от того.ю кому мы помогли, но мы же получаем самоудовлетворение (это еще куда ни шло), но если мы таким образом питаем гордыню? Хотя изначально поступок был совершен вроде как бескорыстно... По-моему, что-то в этом есть, есть верное зерно, хотя если это так, обидно...Потому что все равно хочется верить в настоящее добро, в настоящие бескорыстные поступки...А ведь абсолютного ничего не бывает.
1. Каждое живое существо обладает инстинктами размножения и самосохранения. Каждая популяция стремится к неограниченному росту и доминированию. 2. Ресурсы этого мира ограничены, что вызывает постоянные состязания между живыми существами. Одни выигрывают и получают, что хотели, другие проигрывают и остаются ни с чем. 3. Человек - живое существо, которое обладает высшей нервной деятельностью, способной называть любого соперника "злом", а любого союзника "добром". Какие бы доводы не приводились, но "злым" всегда будет существо, посягающее на доступные тебе ресурсы, угрожающее тебе (прямо или косвенно) или препядствующее размножению.
Т.е. вся суть добра и зла в субъективности любых суждений и эгоцентризме. Существо, не обладающее вышеприведенными инстинктами, либо живущее в мире с неограниченными и общедоступными ресурсами, не способно различать добро и зло.
цитата:
1. Каждое живое существо обладает инстинктами размножения и самосохранения. Каждая популяция стремится к неограниченному росту и доминированию. .
А что насчет неживых существ?Какими инстинктами они обладают?Пить кровушку? Чтож,это верно,но отчасти... А если по теме,то это очень громко сказано-за всех живых существ сразу,мир ведь ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ... (я имею ввиду Вселенную,а не планету Земля) Тока ненадо приводить тут голословные утверждения,вроде "жизни на других планетах несуществует" А популяции не могут стремиться к чему либо,так как не обладают одним общим на всех разумом(хотя я возможно чего незнаю ),так что это абсурд. А стремление к "неограниченному росту и доминированию" иррационально вдобавок ко всему,так что неможет быть воспринято как следствие мыслительной деятельности. К этому стремяться вирусы между прочим,за отсутствием мыслительной деятельности как таковой,так что это стремление явно болезнь, причем с двумя возможными исходами:либо выздоровление,либо смерть(горбатого могила исправит)
цитата:
2. Ресурсы этого мира ограничены, что вызывает постоянные состязания между живыми существами. Одни выигрывают и получают, что хотели, другие проигрывают и остаются ни с чем.
А те,что хотят очень много,и пытаются отнять у других,часто получают по шее.Как тут заметила Печальный клоун человеку достаточно немногого-крыши над головой,любимой музыки,и.т.д.,мне конечно лично этого мало,но мои стремления выражаются не в ресурсах,это для меня фактор последний(Может я хочу мира во всем мире ,а может хочу чтоб конец света наступил ) По поводу шеи кстати,возьмем к примеру США,оно занимает лидирующее положение по внешнеполитическому влиянию на планете,прошло совсем немного времени после воины в Югославии,но оно уже успело обьявить войну Афганистану и Ираку,а далее были по плану Пакистан и Сирия(наскоко я помню),но вдруг планы изменились,почему спрашивается? Может быть средства закончились?И да и нет.У такого государства как США хватило бы средств как минимум на еще пару войн (поэтому и были на очереди Пакистан и Сирия),но после войны в Ираке у них возникли "внутриэкономические обстоятельства,препятствующие продолжению военной кампании" в лице пары-тройки ураганов,нескольких наводнений,и.т.д.,и.т.п. Собственно к чему я,много ли оно получило от своей наглости?Ответ:Да,даже больше чем хотело,и того,чего совсем не хотело...
цитата:
3. Человек - живое существо, которое обладает высшей нервной деятельностью, способной называть любого соперника "злом", а любого союзника "добром". Какие бы доводы не приводились, но "злым" всегда будет существо, посягающее на доступные тебе ресурсы, угрожающее тебе (прямо или косвенно) или препядствующее размножению.
Каждый все понимает вмеру своей испорченности.Но от этого правда не меняется.
Пост: 35
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 11.03.07 16:55. Заголовок: Re:
Vampire пишет:
цитата:
А популяции не могут стремиться к чему либо,так как не обладают одним общим на всех разумом(хотя я возможно чего незнаю ),так что это абсурд. А стремление к "неограниченному росту и доминированию" иррационально вдобавок ко всему,так что неможет быть воспринято как следствие мыслительной деятельности. К этому стремяться вирусы между прочим,за отсутствием мыслительной деятельности как таковой,так что это стремление явно болезнь
А как же китайцы? Коллективный разум присутствует (больше чем у остальных). Стремятся они к коммунизму и процветанию. Более того этот разум, пытается ограничить рост популяции в условиях перенаселения и ограниченных ресурсов. А они все равно плодятся. Иррациональное берет верх! Они больны?
Уважай других участников, пиши нормально, излагай мысли последовательно, а то реально понять оч. сложно.
извини, человек. исправлюсь. может быть. Simply_Dead пишет:
цитата:
Да, за энергию солнца никто не воюет. Войны ведутся за землю, золото, нефть, дешевую раб. силу. Странно, не так ли?
странно, так ли. выходит ресурсы есть. причем те за которые воевать ненадо. но воюют почему-то не за них. а за другие. какие? текоторые проще взять. но не единственные. так что, весь фокус не в ресурсах а в простоте и лени. тобишь в человеке. а не в инстинктах. во все той же вышшей нервной деятельности. так что, вот это Simply_Dead пишет:
цитата:
Какие бы доводы не приводились, но "злым" всегда будет существо, посягающее на доступные тебе ресурсы
неправда. оно (существо) злое не потому, что посягает на ресурс, а потому, что именно "посягает". это не инстинкт доминирования, оправдывающий агрессию и нивеллирующий разницу между добром/злом, - это самый простой человеческий фактор. равно, как и добро со злом вещи, сугубо пресущие человеку а не существу. вполне реально существующие, хоть и притянутые за уши, понятия. и не надо, прошу, про инстинкты и прочий зоопарк.
InSane пишет:
цитата:
значит два варианта - либо я дурак, или чето не понимаю
Simply_Dead пишет:
цитата:
Первый вариант может быть следствием инстинктов размножения твоих родителей, второй - следствием твоей высшей нервной деятельности. Как можно заметить, первый вариант не исключает наличия второго, скорее наоборот - является первопричиной.
немного оффтопа из серии программ "в мире жывотных" первый вариант, является следствием инстинкта размножения сугубо косвенно, равно, как мог являться следствием солнечных пятен. реальной же причиной могла стать плохая генетика, или нарушения процесса беремености, что привело к недоразвитию некоторых функций некоторых органов плода. а что касательно причинно-следственной связи между первым и вторым вариаетами, то по-моему, ты не совсем точно определяешь субьекты и обьекты этой связи, и в первую очередь область определения их. Акцентируя почему-то на моей способности восприятия, а не на, собственно говоря, адекватности воспринимаемой информации, постулируя ее как заведомо истинную или полную. Согласен, я мог бы и по-точнее выразиться, что мол не "я че-то не понимаю" а "я понимаю, что прочитанные мной доводы, не совсем верны", но неужели, если причина "непонятки" прямо не указана, то совершенно невозможно предположить ее наличие извне непонимающего? - зачем сразу конкретизировать, лишая себя созерцания полноты картины происходящего?
но, это так, ответвление от темы. извните. уж очень мы ежики обидчивый народ, и когда в нас взыгривают первобытные инстинкты, навроде доминирования над особями стаи и стремления к самореализации, путем повышения самооценки, мы (ежики) становимся раздражительными, мелочными и злопамятными. еще раз прошу прощения.
едем дальше.а именно о добре и зле.
Simply_Dead пишет:
цитата:
Любая угроза ассоциируется со злом. Рассматривая пример. Сегодня, избив меня, Вы - явная угроза мне, и Вы - однозначно "зло". Завтра совершив то же самое против моего врага, Вы вряд ли станете "добром".
человек, любая угроза ассоциируется с тем, с чем ты ее сассоциируешь. именно в силу той самой приснопамятной высшей нервной деятельности, о которой ты упоминал в самом начале. а теперь пытаешся заменить ее безусловными рефлексами. зачем тогда вообще про нее было говорить? - давай определимся, - человек - жывотное, или хомосапиенс(простите за матюки). но, раз уж пошло про ассоциации, я тоже кой чево скажу про них. грузовик едущий мимо меня по дороге, не отгороженной от пешеходной части, тоже представляет мне угрозу. - ну, скажем колесо лопнуло, рулевую тягу заклинило... мало ли шо. и что, мне считать его злом? а ведь, по большому счету, все в мире может представлять угрозу, включая родственников, близких, да исебя самого. и что тогда? - мы все живем в мире зла и вечного мрака? а вот примерчик, с челомкотороый модет кого-то избить, действительно показателен. - в данном случае, злом будет именно его поступок, а не возможность такового. поступок, который мог бы и не совершаться. осуществленный выбор. выбор между доброи и наоборот, котороый производиться с помощью уже который раз вспоминаемой, вышшей нервной деятельности. а не страха. а угроза - это именно страх. это даже, на мой взгляд, почти синонимы (именно почти, ибо все же есть между ними иерархическая связь во времени, а синонимизм подразумевает парралельность рассматриваемых понятий - так сказать, "независимость", - но это к делу не относится). ничего более. страх не = злу. и опять, мне не понятно твое стремление все "субьективировать". почему, если зло, то обязательно должно быть приминимо именно ко мне? - изобьет меня, значит совершил зло, изобьет не меня, хначит все равно для меня остался злым. а то же США, о котором упоминалось? - для меня угрозы непосредственной не представляет. и вероятность реализации такой угрозы в непосредственных действиях довольно таки мала. примерно как у грузлвика на дороге, что рядом проежжает без тормозов. и ВСЕ РАВНО я считаю штаты, и прежде всего, Буша, злом. по той причине, что не ради ресурсов или инстинкта размножения, он убивает тысячи людей, а в стремлении в власти и халяве. потому как, еще раз повторю, все это можно было получит и другим путем. выбор был за Бушем. вот этот выбор и есть добро и зло. а не угроза или отношения основанные на относительной выгоде, - типа если одному добро, то другому оно может быть и злом. чушь.
1. Человек существо коллективное, так повышаются наши шансы на выживание и продолжение рода. 2. Следовательно страх перед отчуждением неизбежен. Исключение нас из социума понижает наши шансы.
если нам скажут, что поезд ушел - мы ответим просто, что подождем другой. (с) Верка Сердючка. товарисч, чедлвек может и коллективное существо, но немного не по той причине, по которой ты написал, и не в той мере. ибо времена другие. уже нет племен питикантропов, для уоторых количество, действительно являлось фактором выживания. сейчас, общество существует больше для того, чтобы увеличить комфорт жизни отдельных его представителей, но не обеспечить выживание. тем более, что оно (общество) слишком аморфно и несвязно, чтобы следить за каждым индивидуумом, и в случае необходимости, пресекать его право на размножение. еще раз прошу, давайте не будем про зоопарк.
Simply_Dead пишет:
цитата:
3. Любое действие порождает не только вопрос: "Что будет, если я это сделаю?", но и "Что будет, если я это не сделаю?" Оба варианта подвергаются анализу. 4. Страх отчуждения, способность к самоанализу, построению логических цепочек и причинно-следственных связей являются причиной возникновения "совести" и "жалости", как ее производной. Один умный дядька называл это "супер-эго". "Несовсем точное определение, но это первое, что приходит на ум." - как говорил другой умный дядька. 5. Поэтому даже в отсутствие стороннего наблюдателя, на наши действия накладываются определенные ограничения. "Табу", "долг", "честь", "обязанности" - термины из этой оперы. Когда мы думаем о других, мы никогда не забываем о себе: репутации, благополучии, душевном спокойствии.
поздравляю! вы доказали (точнее доказал один умный дядька), что человек существо корыстное. ну и шо? если я накормлю котенка бездомного для успокоения совести, - он жрать откажется? или ему невкусно станет? при чем здесь добро и зло вообще????? хотя, некоторые не согласятся с той прагматично-эгоистичной точкой зрения вумного дядьки, но по сути, что меняется от "способности к самоанализу"????? при чем тут это здесь, еще раз спрашиваю? или я опять чего-то не понимаю?
Следуя этой логике, можно сказать, что времени тоже не существует, т.к. мы не можем его правильно отсчитывать, и не знаем, когда оно началось. Есть предложение. Чем попусту рассуждать, давайте, организуем профсоюз Нот-экзистенцианалистов. Объявим забастовку, будем отрицать сам факт нашего существования, пока Бог не даст нам объективные критерии оценки происходящего.
правильно, очень, блин, правильно! - согласен со всеми словами! раз уж мы есть, такие как есть, давайте из этого исходить в дальнейших рассуждениях. вот токо махонькое дополнение - нада сначала лпределиться, а какие мы собственно есть? - акие как у вумных дядек, которые пишут вумные книги, про инстинкты и либидо или что то большее. большее в том, чтобы признавать то оч чем пишут дядьки, как часть, но не целое, как основу, но не вершину, не зацикливаясь на Я, как единственном определяющим фактором понятий добра и зла.
одного... двоих... десять.. сколько не жалко от зарплаты отстегнуть, и если на сигареты потом останется. он накормит, я накормлю, ты накормишь.... - на всех котят как раз хватит. Simply_Dead пишет:
цитата:
Используя доступные тебе ресурсы, ты накормил и согрел одного, и он считает тебя "добрым". Остальные, мокрые и голодные, будут считать тебя "злом", т.к. ты выбрал другого в качестве объекта своего милосердия. Результат обратный.
товарисч, у тебя какая-то маньякальная тяга к конкретизированию и персонализированию. хотя сам же говорил, что "человек существо коллективное". добро и зло оно ж для всех и ото всех. при чем здесь одиночка? при чем здесь ресурсы одиночки? - и почему ты сопоставляешь возможности части, возможностям целого? какая связь, - опять не пойму? - это ли докажет отсуствия добра? - если я не раздам все свои деньги в фонд голодных котят, а потом еще и не зватит? - так, что же я тогда сделаю, - зло? а если не все раздам - тоже зло? и еще раз повторяю, а что мешает всем остальным сделать то же, - тогда хватит всем.
самими собой можно только быть, но не остаться. остаются скелеты в земле. - те которые мгновенье назад были нами. а тепрь - "теперь мир изменился опять" (с). но сие есть офтоп. Стихийный порыв пишет:
цитата:
всё равно о добре и зле можно спорить вечно.
а шо тут спорить?? - они есть. их придумали мы люди. поэтому только для нас и тех, кто непосредственно с нами соприкасается в круговороте смертей и рождений, эти понятия существуют. вопрос в том, почему они находятся именно в таком виде, каком есть сейчас. все. где здесь вечность, вупор не вижу. Стихийный порыв пишет:
цитата:
А меня больше корысть интересует. .... Получается, это уже не совсем бескорыстный поступок в абсолютном понимании этого слова? Пусть мы не получаем конкретной выгоды от того.ю кому мы помогли, но мы же получаем самоудовлетворение (это еще куда ни шло), но если мы таким образом питаем гордыню? Хотя изначально поступок был совершен вроде как бескорыстно...
получаецца шо так. по кр. мере для меня. про это хорошо Simply_Dead писал раньше в постах.
Абсолютно не преклоняюсь пред Воландом, и надеюсь не привлеку их внимание... Печальный Клоун пишет:
цитата:
- Но тебе придется примириться с этим, -возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, -не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, - в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
Не стоит забывать, кому говорил это Воланд - преданному ученику Христа - и это, всего лишь изворотливость ума - зло - которое убедительно и хитро. Просто добро в своём сердце не может перенести зла, если где-то плачут - нет покоя доброй сострадательной душе. Зло вызывает омерзение и никогда - понимание. Сострадание - новая любовь Христа - молчаливо, безропотно, слабо, угнетается, над ним надсмехаются, отмахивают в споре и драке силовых структур человека, но только оно вечно и непоколебимо в нас. Когда-то человек просто устанет не Любить.
Пост: 38
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 12.03.07 21:27. Заголовок: Re:
Версия 2: Все будет выглядеть примерно так: муж последователь InSane (М) приходит домой к жене последовательнице InSane (Ж), и видит там любовника последователя InSane (Л). М: Чуваг, мы же не первобытные люди. Не то, чтобы ты ставил меня на грань выживания, просто я себя чувствую немного «некомфортно». Ж: Да, правильно, не надо «зоопарка». Я сплю с вами обоими, не из-за моих инстинктов. Даже наоборот, я не хочу детей. Считайте это моей «гражданской позицией» (закуривает). Л: Эээ… полегче, чуваг. Я просто проезжал мимо. Относись к этому с пониманием. Я запросто мог быть твоим братом. И что? Это повод проводить жизнь в «вечном мраке»? М: Чуваг, я считаю тебя «злом» не потому, что ты спишь с «женщиной», а потому, что ты спишь с «МОЕЙ ЖЕНОЙ!!!» Ты сделал свой вполне осознанный выбор (достает пистолет). Ж: (мужу) А что мешает всем остальным сделать то же – тогда хватит всем. Если бы все женщины поступали так же как я, ты бы носил пачку презервативов в кармане вместо пистолета, и никогда не задумывался о подобных вещах. Л: Долбанный «человеческий фактор»… М: Воистину, долбанный… (спуская курок) Аминь, чуваг! Ж: (выпуская кольцо сигаретного дыма) Да, поступок пугает гораздо больше, чем перспектива его совершения. Хотя, по моему, несправедливо… если не зацикливаться на Я, как единственном определяющем факторе понятий добра и зла. М: Учту…(спускает курок во второй раз)
ааааа человек, я тя абажаю!!!!! пешы есчо!!! - зачот.
если уж ты не проч перейти на личности - без обид пжлст - мну самаму интиресна - тогда я продолжу.
форумец Simply_Dead (S) заходит в тему про добро со золм, начитавшись вумных книжек, и встречает там форумца InSane (I). S - чувак я прочитал то шо ты пишеш - это полный бред - пешы нормально. I - но, человек, проблема в том, что мы все есть такие, как есть, нада относится с пониманием. S - да мы такие как есть, и ты придурок - а виноваты во всем твои родители, позволив себе размножаться. I - ты прав, но все же вина моих родителей косвена, (про себя думая - это ж кем надо быть, чтобы вот так сходу наехать на маму с папой незнакомого иебе человека... ) S пропускает мимо ушей сарказм, даже не думая как-то смягчить свои слова по поводу родственников. ибо его больше интерисует не жизнь каких-то там отдельно взятых макак, подчиненных инстинкту размножения, а то что они с этим не согласны. и вот S пишет стебную историю, с утрированными примерами, гиперболизирующими суть того что было сказано I искажая таким образом это сасмое сказанное.
прости человек, не получилось как у тебя. скажу сразу - я не ссорюсь. и не люблю этого делать. тем более с незнакомцами. я могу реветь если меня обидят близкие мне люди. так что к тебе претензий никаких нет - это заранее оговорюсь, во избежание так скать.
далее... понимаешь, кроме полярностей есть еще и поле лежащее между полюсами - куча линий индукции, сходящихся на полюсах в 1 (одну) точку. не нада смотреть в точку - зри шире.
я ведь не разу не говорил, что человек не подвержен инстинктам - прросто они это не движущая сила во всем. хотя бы потому, что касаются конкретно тебя, меня, - индивидума кароч, а как ты заметил живем мы в социуме, который кстати образовавшись на инстинкте выживания, развивается уже тыщи лет, явно следуя не только и не столько ему (инстинкту). в противном случае не было б прогресса.
и, можно вопрос.... почему тебя так тянет на описалово конфликтов именно в семейной интерпритации?? - зачем имено муж, жена любовник? - разве на межполовых отношениях свет клином сошелся? - или ты это делаешь, чтоб таким тупицам как я, рожденным по вине неконтролируемого инстинкта размножения моих родителей, стало понятно то о чем ты говориш? но тогда, тебе не кажется, что ты немного непоследователен - с одной стороны абстрагируешся от реальных масштабов обговариваемых понятий и их проявлений, а с другой замыкаешь возможные варианты проистекания, зарождения, и результата этих проявлений в рамки, явно для добра и зла узковатые??
Пост: 39
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 13.03.07 18:02. Заголовок: Re:
InSane пишет:
цитата:
форумец Simply_Dead (S) заходит в тему про добро со золм, начитавшись вумных книжек, и встречает там форумца InSane (I).
I: Да, хорошей матерью тебя не назовешь! S: А хорошей матерью меня никто и не называет! Мы оба имели возможность высказаться в том ключе, в котором хотели. И, думаю, это тот случай, когда результат оправдал средства.
Вряд ли кто-то из нас сдаст позиции. Чтобы не переводить слова в пустую, искал ключевые различия в наших точках зрения. И насколько я мог тебя понять… Ты, являясь сам «добрым человеком» (в чем я не сомневаюсь), говоришь по сути о том, что «зло», хотя и свойственно человеку, но носит привносимый, приобретаемый характер. И «зло» заключается в умышленном нанесении вреда и потакании своим слабостям и порокам. Нормальный человек изначально добр, несмотря на суровую и разнообразную внутривидовую конкуренцию. Победив пороки, мы можем достичь всеобщего блага. Я бы назвал эту точку зрения «библейской». Я как человек скорее умный, чем добрый (и безусловно очень скромный), считаю «зло» врожденным человеческим качеством, а «добро» привносимым из вне. Первопричиной «зла» являются не страхи, пороки и отклонения, а желания и стремления присущие каждому человеку и каждому живому существу в равной мере. Добрым человеком еще надо стать. Достаточно посмотреть историю человечества, чтобы понять, что добро и гуманизм появлялись по мере того, как человек умнел, и расширялись границы его восприятия. С другой стороны, обострялась и конкуренция. Но, даже не совершая «зла» другим предумышленно, человек все равно будет его делать, т.к. не может видеть всех последствий, а действовать будет все равно, исходя из своих личных интересов (и за это вряд ли кого-то можно осуждать). Т.е. «отмыть» человека не представляется возможным. Нам приходится не только бороться со «злом», но и мириться с ним. В каком-то смысле мое представление «зла» шире, т.к. охватывает неконтролируемое и неосознанное. Но я иду на это специально, т.к. важен прежде всего результат.
InSane пишет:
цитата:
разве на межполовых отношениях свет клином сошелся?
А что, не так? Отличный пример по моему... Злободневный. Забавный... Может, потому, что я с этим лично не сталкивался. Моногамные отношения предстваляются как достижения цивилизации и как нечто противоестественное одновременно.
Извините заранее за оффтоп, но InSane , я так думаю ты будешь читать камент Simply_Dead и писать не менее длинный ответ... Учти "Энциклопедия мифов" ждет тебя...
Мы оба имели возможность высказаться в том ключе, в котором хотели. И, думаю, это тот случай, когда результат оправдал средства.
человек, я ничего не хотел. я высказываюсь так, как умею, без злых умыслов. и почему ты говоришь "как" - разве это имеет значение? - я ж не оговаривал ни разу именно манеру выкладки аргументов - только по содержанию. ничего личного. Simply_Dead пишет:
цитата:
Вряд ли кто-то из нас сдаст позиции.
я не оспариваю всего, лишь прошу посмотреть на проблему доьра и зла комплексно, не останавливаясь на конкретных идеях , находя в них универсальные ответы. Simply_Dead пишет:
цитата:
Ты, являясь сам «добрым человеком» (в чем я не сомневаюсь), говоришь по сути о том, что «зло», хотя и свойственно человеку, но носит привносимый, приобретаемый характер. И «зло» заключается в умышленном нанесении вреда и потакании своим слабостям и порокам. Нормальный человек изначально добр, несмотря на суровую и разнообразную внутривидовую конкуренцию. Победив пороки, мы можем достичь всеобщего блага. Я бы назвал эту точку зрения «библейской».
может у меня раздвоение личности? я такого не говорил. добрый человек, не был бы ты так любезен показать то о чем ты говоришь в конкретных моих постах. тогда быть может я соглашусь или оспорю. а может просто обьясню - ибо, скорей всего весь сыр-бор изза неправильной терминологии, недосказанности, неправильной интерпритации, хотя я и пытался писать максимально прозрачно. а тему религии в контексте добра и зла можно затронуть отдельно. Simply_Dead пишет:
цитата:
Я как человек скорее умный, чем добрый (и безусловно очень скромный), считаю «зло» врожденным человеческим качеством, а «добро» привносимым из вне.
я никогда не говорил, о превосходстве или первичности одного из этих понятий. все что я сказал, это то, что они отображают дуалистичность природы человека, и по суьти являються ее(природы) частью. добро не = хорошо, зло не = плохо. единственное, чего я не могу понять, так это того, почему зло проявляется в человеке именно таким образом, как это почти всегда бывает - в причинении вреда другому человеку, притом с целью подавления. я не понимаю, почему зло должно быть именно в войнах, в подлости и прочих библейских пороках. именно библейских - потому как в книге, написанной Богом (типо) очень хорошо расписаны все глюки человека - "не укради" "не прилюбодействуй" и т.д. неужели, если Бог делал чела, он не мог устранить возможные глюки на этапе разработки или тестирования? - тем более, чт овозможности у материала для этого все есть - в который раз вспоминаемая с твоей подачи высшая нервозная)) деятельность. ты говоришь, - мы умнеем и добреем. чесговоря, не заметил. просто мы ловче научились прятать грязь, спустив ее в канализационные трубы под названием массмедиа, мораль, вера... неужели человечеству, чтоб поумнет надо так много времени??
Simply_Dead пишет:
цитата:
А что, не так? Отличный пример по моему... Злободневный. Забавный... Может, потому, что я с этим лично не сталкивался. Моногамные отношения предстваляются как достижения цивилизации и как нечто противоестественное одновременно.
пример отличный, но однобокий, семья действительно достижение цивилизации, но не единственное, и как поле боя между бобром и ослом, явно маловата.
гы-гы, а про моногамию, это тебе хто сказал? )))) просто маскировацца лучче научились.
Пост: 42
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 14.03.07 12:25. Заголовок: Re:
InSane пишет:
цитата:
я не оспариваю всего, лишь прошу посмотреть на проблему доьра и зла комплексно, не останавливаясь на конкретных идеях , находя в них универсальные ответы.
InSane пишет:
цитата:
ибо, скорей всего весь сыр-бор изза неправильной терминологии, недосказанности, неправильной интерпритации, хотя я и пытался писать максимально прозрачно.
Невозможно рассматривать вопрос комплексно, не останавливаясь на конкретных идеях. Без идей - это всего лишь констатация разрозненных фактов. Любой анализ подразумевает появление каких-либо предположений, их подтверждение или опровержение, выявление закономерностей. В противном случае любая моя интерпретация будет неправильной. InSane пишет:
цитата:
если Бог делал чела, он не мог устранить возможные глюки на этапе разработки или тестирования?
Не вдаваясь в религиозную схоластику. ИМХО: С точки зрения нашего творца "добра" и "зла" не существует, т.к. он существует вне этого мира и не разделяет с нами ресурсы. Он ничего не знает о "глюках", т.к. с его точки зрения вся система функционирует нормально и стабильно. Для него выделять добрых и злых людей, также глупо, как и нам выделять добрые и злые электроны, бегущие по проводникам.
Невозможно рассматривать вопрос комплексно, не останавливаясь на конкретных идеях. Без идей - это всего лишь констатация разрозненных фактов.
Simply_Dead пишет:
цитата:
е вдаваясь в религиозную схоластику. ИМХО: С точки зрения нашего творца "добра" и "зла" не существует, т.к. он существует вне этого мира и не разделяет с нами ресурсы.
человек, про ресурсы я уже понял, может перейдем к другой конкретной идее. например, обратной связи в эволюции приоритетов и жизненных ориентиров человека. то что раньше было жизненно важно, сейчас имеет меньший вес. методы ршешения проблемы выживания меняються. но причины остаюцца. - обратная связь, мать ие. а некоторые важности , так и вовсе смещаются - то же продолжение рода. все больше женщин в первую очередь думают о карьере. и факторы влияющих на их построение и видение добра и зла как индивидуально-общественных понятий уже другие. сюда же и искусство и ресурсы - ведь картину рисуют не для того, что бы заработать деньги, но для себя, изз чего-то толкающего изнутри. стихи пишут и сжигают на огн свечи, не чтобы потешить самолюбие, но по зову... чего? - уж никак не ресурсов. пару слов, по поводу конкретики и анализа. частные случаи, или конкретные задачи - есть более низкий уровень абстракции от восприятия вопроса. решаться могу двумя путями - или упорно последовательно пришвартовываясь одна к другой, создавая винтовую лесницу, ведущую на следущий уровень, либо выделить закономерность развития всего вопроса (проблемы) а не отдельных его проявлений, и подняцца на следучий этаж на лифте. но это так, общие размышления, а не указания к действию, - лишь имею ввиду, чт оне стоит подходить к вопросу с заранее подготовленных позиций по прорытым траншеям - ибо сие ограничует свободу выбора. хотя и не препятствует достижению результата.
Он ничего не знает о "глюках", т.к. с его точки зрения вся система функционирует нормально и стабильно. Для него выделять добрых и злых людей, также глупо, как и нам выделять добрые и злые электроны, бегущие по проводникам.
добрый человек, я не говорил, о том что глюком является добро и зло, как таковые. я лишь указал на несовершенность реализации этих функций. только не надо говорит, что так тоже было задумано. потому, как силовой метод решения проблем, к которому как правило, прибегают люди есть самым тупым выходом из ситуации. и если бы сопоставить сему продукту чуток более продуманно выполненный - Творец бы сильно расстроился, видя явные ляпы в программном коде. это все равно, чт осравнивать винду 98 и ХР- одни и те же функции выполняет, но какова разница?
человек, термин "риторический вопрос" тебе известен. тем более что после фраз, выдернутых тобой с моево поста, либо следовал ответ, либо это были наводящие вопросы. а может почерк у меня корявый? Simply_Dead пишет:
цитата:
Указал кому? По какому праву?
всем кто обратил внимание на мое указание. по праву человека с глазами. Simply_Dead пишет:
цитата:
И откуда нам знать, что этап тестирования закончился?
Положительная или отрицательная? Я бы не стал бросаться специальными техническими терминами, не зная основ кибернетики.
человек, после употребления мной этого термина (который кстати не является патентованым словечком кибернетики), там дальше было написано мое понимание его и в каком смысле я его употребыл. а сказать в каком?) - для красного словца. что немного разнообразит фразу, не исказив смысл. ибо смысл не в словах, а в их сочетаниях.
А как же китайцы? Коллективный разум присутствует (больше чем у остальных). Стремятся они к коммунизму и процветанию. Более того этот разум, пытается ограничить рост популяции в условиях перенаселения и ограниченных ресурсов. А они все равно плодятся. Иррациональное берет верх! Они больны?
У китайцев присутствует коллективный разум?А ВЫ,СЭР,это откуда знаете?Может вы его изучали непосредственно?
цитата:
Более того этот разум, пытается ограничить рост популяции в условиях перенаселения и ограниченных ресурсов
Гениальная мысль!Ограничить рост популяции в условиях перенаселения и ограниченных ресурсов пытается коллективный разум. Мне вот казалось,что это их правящие круги пытаются это сделать,а простым китайцам на это пофиг,потому и неполучается ничего. Здесь не иррациональное побеждает,а национальное. Simply_Dead пишет:
цитата:
Не надо. США - это "зло", оно не существует :)
Это верно,но отчасти... (скоро его и вправду небудет)(В назидание остальным подобным) ..................................................................................................................................................................................................... Вощем вы проигнорировали почти все мои вопросы(значит может небыло чего ответить,или незахотели вступать со мной в дискуссию, по каким-то личным причинам...),втомчисле про неживых существ,про США,про то "а откуда у вас такая информация",и прочее... Simply_Dead пишет:
цитата:
Я как человек скорее умный, чем добрый
А я,как"человек" умный и очень злой,могу сказать что такие утверждения "как есть" и "за всех сразу" не выглядят умно...
Пост: 49
Зарегистрирован: 25.11.06
Откуда: и зачем я
Отправлено: 16.03.07 19:59. Заголовок: Re:
Vampire пишет:
цитата:
У китайцев присутствует коллективный разум?А ВЫ,СЭР,это откуда знаете?Может вы его изучали непосредственно?
Я не изучал востоковедение, но... Если бы мы флудили на китайском форуме, то весь флуд проходил бы через государственный сервер, где стоит китайская операционная система. Если бы мы говорили по сотовому телефону в Китае, это была бы государственная телефонная компания. Энергетика, по моему - тоже гос. монополия. + это единственное государство, где работает плановая экономика (не в чистом виде, но тем не менее) и государство активно вмешивается во все сферы деятельности человека. Наш мозг выполняет схожие функции: собирает информацию от рецепторов, анализирует, и в соответствии с нашим замыслом, отдает команды к действию. А что по вашему коллективный разум? Vampire пишет:
цитата:
Мне вот казалось,что это их правящие круги пытаются это сделать,а простым китайцам на это пофиг,потому и неполучается ничего. Здесь не иррациональное побеждает,а национальное.
Это у нас национальное побеждает. Vampire пишет:
цитата:
Вощем вы проигнорировали почти все мои вопросы(значит может небыло чего ответить,или незахотели вступать со мной в дискуссию, по каким-то личным причинам...)
Too many of you! Коротко: Vampire пишет:
цитата:
про неживых существ
Неживые существа не осуществляют процесс преобразования энергии и обработки информации. Этим они и отличаются от живых. Им нечего делить и некак. Следовательно, понятия добра и зла для них чужды. Vampire пишет:
цитата:
про США
На каждом форуме есть тема про США. Пусть про них говорят Доренко или Леонтьев или кто еще там... Vampire пишет:
цитата:
а откуда у вас такая информация
3 слова: сбор, анализ и синтез. :) Vampire пишет:
цитата:
А я,как"человек" умный и очень злой,могу сказать что такие утверждения "как есть" и "за всех сразу" не выглядят умно...
Ваше право так полагать. Но масштабность моих рассуждений такова, что я невольно обобщаю.
Наш мозг выполняет схожие функции: собирает информацию от рецепторов, анализирует, и в соответствии с нашим замыслом, отдает команды к действию.
так отож, что "отдает команды к действию". я в Китайцах не спец, но с описанной тобой системы, мне непонятен механизм обратной связи - каким ибразом на органы, с которых через рецепторы поступил сигнал в моск, влияет резултат обработки этих сигналов? государство, конечно управляет гражданами, но если проводить паралели с моском - управляет совсем иначе. немного неоперативно управляет. ну вот, флудили бы мы в китайском фруме. - моск че-т там принял, обработал... и все. я как флудил, так и флужу. или это потомушто таков и есть результат обработки? - а если б я написал Мао - лох, тогда приехал бы китайский бобик, и мну б загребли? тогда все ясно. очень даже хорошая модель. мну нравиццо. я конешно не судия, но зачот. так вот, отвексо мну. а процент проигноренных сообщений от рецепторов, заставляет задумаццо о собсном поведении. - именно изза того, что флуд. как грицца - есть кажды час наполненный смыслом и вечная суета))
!но!)) это все конешно хорошо - паралели стройные и непересекающиеся, однако я чесгря так и не понял - где здесь коллективизм?? - ты ж сам скал - "рецепторы". по твоей модели, каждая частичка участвует в процессе мышления, не зная о том, что думают другие частички. можно, конечно в качестве механизма взаимодействия привести форум. но не все ж в тернете? а вопще, тож ничево идея - вся планета под тэрнэтом, все людя братья-сестры-папы-мамы, нет войне, ибо колективный разум не приемлет саморазрушения. он токо думает. и обсчается. общается и думает.
Неживые существа не осуществляют процесс преобразования энергии и обработки информации
вот сейчас я прочитал это ^ и набираю ответ на клавиатуре. процессор принимает сигналы прерывания с клавиатуры, и производит считывание информации с символьного буфера клавы (примерно так, давно учил - мош што и путаю), затем преобразовывает код каждого символа в его пиксельное представление и выводит на экран. это касательно обработки. теперь энергия и ее преобразование . я беру монитор с отображенным на йом тексте, являющимся результатом обработки ASCII кодов, и выбрасую ево с открытава окна третьиво этажа. - хобана, потенциальная энергия, которую монитор имел, стоя на мойом столе легким движением руки превращается в кинитичискую!!! ... )))) лана, сцори, за оффлуд, настроение у мну просто такое - некоетролируемое моском. ни коликтивным, не персональным. весна, епт.
а можно вопрос по теме?))))) а привидения к нежывым существам относятся.
натах, спицально для нигилистов поправочка. живое в данном случае - люди. и то, что может с ними каким-то образом общаться(притом в обе стороны) - типо другие люди, жывотные, растения. неживое, то, что неможет общаться с людьми.
По лесу бегут Винипух и Пятачок, а за ними бежит разярённый охотник и кричит перезаряжая ружьё: - Я вам покажу, гады!!! Ишь что придумали - входит и выходит!
No,I Am very rare type of Creature,to my regret... ........................................................................ Вощем взаимно,Simply Dead. InSane пишет:
цитата:
что "отдает команды к действию".
Кстати,вот она,ошибка в вашей модели китайского общества, одно дело хватать за шиворот тех,кто написал на заборе Мао-лох, а другое-ограничивать рост популяции,какими по вашему средствами это делается?Законами,спецслужбами?(представляю себе такую картину: принимается Закон о том,чтобы в семье было не больше 1 ребенка,и китайские машинки с представителями спецслужб катаются по всему Китаю и выслеживают нарушителей(звучит уже смешно ),но даже если бы такой закон был принят, то разве это могло бы ограничить рост популяции? Не больше чем сухой закон в США-распространение алкоголизма.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 464
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
),так что это абсурд. 
),но даже если бы такой закон был принят, 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума