Поводом для создания темы послужила яркая классическая ситуация из моей жизни вчера. Пошли с сынулей в парикмахерскую, ибо он сам решил постричься. Отдала его девушке, сказав, что, мол, пусть делает с ним все что он посчитает нужным. Далее читала газету "По-киевски"... Сынуля вышел с прической, которая ему нравится. Позади длинные волосы при выстреженной коротко голове. Далее последовал мой коментарий: "Все здорово и нормально, но папе не понравится, так что на критику реагируй спокойно". Сынуля очень гордился своей стрижкой и обсуждал товарищей что кому идет и что идет ему. Вечером, как и было предсказано, последовала критика, с коментом:"Ненавижу такие прически и это попугайство. Какой дурак так придумал стричься"... Спокойно реакции на критику тоже не последовало... Потому как все индивидуумы...
ВОПРОС: ЧТО ТАКОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ И НЕ ПРОДУКТ ЛИ ЭТО ОКРУЖАЮЩЕЙ НАС ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? НУЖНО ЛИ ПОДДЕРЖИВАТЬ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ? Есть разнае способы доказать свою уникальность: кто берет умом, кто внешностью, кто эрудицией, кто вкусом... Смысл этого всего?????????
У меня с этим плохо...мне нравятся в принципе все. Единственное что может испортить и довести до "не нравится или "ненавижу" - это прямо непонимание и столкновение. Да и то на время. Что заставляет меня заявлять порой "ненавижу людей"?...Какая-то стандартность и шаблонность их поведения. Предсказуемость поступков и реакций.
Пост: 1533
Info: Путь к Ра
Зарегистрирован: 11.06.08
Откуда: Небо, Oxyrhynchus
Замечания:
Отправлено: 29.10.08 18:07. Заголовок: Если кому интересно...
Если кому интересно...Статья, которая вышла благодаря обсуждению. Денег на этом деле не имею, так что ...просто делюсь тем, что получилось благодаря всем вам.
Каждый человек обладает константным набором черт и характеристик, определяющих его действия и поведение. Данные черты проявляют себя в достаточно длительном промежутке времени, благодаря чему можно зафиксировать и почувствовать индивидуальность человека. Но это касается исключительно взрослых людей. Хотя не факт, что индивидуальность взрослого человека никогда не меняется. Иногда успешный бизнесмен становится пропащим алкоголиком, а серый и ничем непримечательный человек вдруг получает огромную популярность. Личность может измениться, естественно и мнение окружающих о данном человеке и его индивидуальности координально трансформируется.Почему-то считается, что индивидуальность человека обладает определенной устойчивостью. Люди узнают друг друга и сохраняют отношение друг к другу.Мне кажется, что когда дело касается педагогики такого быть не должно. Сформировав мнение о ребенке, учитель обычно никогда не сбивается с «пути истинного» и не позволяет себе мнение изменить. Мало того, суждение об ученике формируется еще и на педсоветах, где ставится окончательный штамп.Между тем, личность, занятая самосовершенствованием – все время преображается, и зафиксировать ее индивидуальность невозможно. Точно так же меняются дети. Они растут, а их индивидуальность формируется.Человеческая индивидуальность кроме всего прочего создается и опытом. У педагогов опыта очень много и вследствие этого мышление штампами прогрессирующее. Увидев нового ученика, бывалый учитель может сразу наложить на него шаблон своего предыдущего опыта, сравнив с учеником из прошлого выпуска. В любой школе, как и в учебных заведениях в целом, есть свои критерии оценок, но субъективизм непреодолим.Каждая отдельная человеческая личность – уникальна и отличается от других. Об этом никто никогда не помнит, потому что мыслить штампами удобнее.На самом деле происходят страшные вещи. В моем классе было три двоечника. Один уже погиб в потасовке, второй доживает последние дни, а с третьим – удачливым бизнесменом я общаюсь. Он окончил школу только с одной удовлетворительной оценкой. Но это была не наша школа. В седьмом классе его родители переехали.Что случилось с мальчиком? Вполне возможно он изменился, но самое главное – он избавился от шаблона хулигана и двоечника, который был наложен на ребенка еще в начальной школе и работал против него. Скорее всего, данному ребенку нужно было с ранних лет обратить на себя внимание. Но «быть индивидуальностью» и «отличаться от большинства» – две большие разницы. Он почувствовал то, что результат может быть и со знаком плюс, и со знаком минус. Негативная реакция заставляла мальчика действовать «всем назло». Любой шаг навстречу общественному мнению воспринимался как «капитуляция». Как правило, такие люди в дальнейшем не отличаются человеколюбием и склонны к депрессии.При избавлении от штампа мальчик смог уйти с проторенной дорожки.Обычные советы для поддержки индивидуальности учеников педагоги в наше время часто выполняют. Заметив старательность, иногда даже завышают оценку ученику, которого считают слабым. Как правило, такие факты не сказываются на оценке в семестре, которая все равно остается низкой. То есть проявляется абсолютно лживое поощерение для того, чтобы быть правильным, а не помочь ученику в самом деле. С другой стороны, отличник всячески поддерживается, и грехи ему отпускаются легче. Если честно, отличник страдает даже больше от наложенного на него штампа, чем хулиган. Достаточно бестолково эрудированный знаниями, большенство из которых не пригодятся ему в жизни, при общении со сверстниками, он понимает, что людям не интересна его эрудиция. В компаниях взрослых и детей больше ценится чувство юмора и простота языка. В итоге, отличник, как индивидуальность часто страдает от колебаний в собственной душе от величия, до ничтожества, что психологически - плохо.Как же действовать? Каков должен быть подход к формирующейся и неустойчивой индивидуальности ребенка ?Во-первых, для благополучного мироощущения каждая личность должна чувствовать себя полноценной. В таком случае не будет комплексов, чувств падения и заблуждений. Также не будет никаких крестов и галочек, соревновательных плюсиков и минусов. Будет просто путь: не по ступенькам, а по прямой. Интересная и познавательная стезя, без сковывающего чувства ущербности.Как же дать такой шанс? В идеале, мне кажется, педагоги могли бы заняться самосовершенствованием, которое известно с давних времен.Каждый день начинать с чистого листа. В фильме «Место встречи изменить нельзя» Шарапов как-то делился опытом разведчика. Он любил к старому наблюдателю подсылать нового человека. Это делалось потому, что за день наблюдатель уставал и нового не видел, а того чего и нет придумать мог. Новый же человек оценивал обстановку свежим, не замыленным взглядом. Чтобы не накладывать на формирующиеся индивидуальности штампы и шаблоны, нужно каждый раз смотреть новым взглядом, буквально стирая несуществующим ластиком весь предыдущий опыт и ряды собственных оценок в журналах и дневниках. Если педагог снимет шаблоны с себя, задача - нелегкая, то через время начнутся перемены и в детях.
Отправлено: 29.10.08 20:21. Заголовок: я думаю, что проявле..
я думаю, что проявление индивидуальности это некая мини эволюция то есть человек обладает каким то качеством которого нет у других...а обычно в таких людей и влюбляются (У Вакарчука "Ти не така як всі, замовляй таксі..." , у Пулатовой "Он не такой как все и это моя беда..." )
или с другой стороны, все, что вы видите вокруг - это некое проявление божественной сути, любой предмет обладает своей некой энергией, просто у нас у всех настолько закрыты глаза, что мы разучились ее видеть, ощущать...человек говорит "Какой красивый цветок" ,но он слеп, он не видит его истинной сути, ее нельзя описать словами , ее можно только почувствовать в каждом человеке заложено что то божественное Скрытый текст
(так же как автор книги вкладывает в героев частичку себя)
(меня например очень впечатляет, что у каждого есть свое индивидуальное лицо и реально видно, что как будто его кто то лепил из...глины допустим)
и тогда все вопросы отпадут "а зачем индивидуальность? развивать ли ее или нет" в любом случае она остается (как ни крутись, а попа сзади)
но как ни странно , чем бы люди ни отличались друг от друга по внешним признакам по всей планете, а проблемы у них остаются одни и те же ...а это все из-за того что мы попали в ловушку ума и все думаем, думаем целыми днями , что то ...хотя 90 % мыслей нафиг не нужны, а иногда даже вредны будущее, прошлое ...а момент который сейчас потеряли ..а в нём ведь сила вся
После прочтения данной темы да и нескольких соседних у меня сложилось впечатление, что, говоря об индивидуальности, мы все-таки упускаем из вида множество простых и очевидных вещей. Во-первых, большая часть мнений сводится к тому, что индивидуальность и личность суть одно и то же, что не совсем верно. Индивидуальность является прежде всего категорией эстетической. Личность – нравственно-этической. Не всякая индивидуальность является личностью (то есть, наличие у человека такого признака, как «индивидуальность» не является предпосылкой для построения вывода о бытии человека личностью). Но практически всякая личность - индивидуальность. К индивидуальности относятся все эти «я не такой, как все», «изюминки», «Я – самоценность и самоданность» и др. Личность предполагает соотношение Я и Они..рассмотрение себя в категории «Мы».
Собственно, можно представить все это графически – отрезок с тремя точками «Индивидуальность», «Личность» и «Стадность». Деление весьма условное, но можно считать осознание человеком себя личностью наиболее разумной и естественной позицией. Крайности индивидуализма несут в себе негатив. Приведу примером три высказывания. Яркая индивидуальность говорит: «Я всегда делаю и говорю только то, что мне хочется, я не сдерживаюсь, не стесняюсь, не лгу. Никакие условности не являются для меня сдерживающим фактором, ведь абсолютная ценность «бытие-не-как-все», а значит, подчинение исключительно своим внутренним стремлениям». Личность скажет: «Я делаю и говорю только то, что обдумано, соотнесено с другими, на кого может повлиять мое решение или поступок. Я несу ответственность за свои поступки и оцениваю их последствия. Я подчиняюсь определенным нормам и правилам, если они разумны». Ну а человек стадный, который не способен выделять свое «Я» из общего «МЫ», скажет: «Мы трудимся во имя общего блага всего человечества. Наши помыслы чисты, а идеалы светлы и разумны. Все необходимое для жизни у каждого человека имеется, а любые излишки не сулят ничего хорошего». И это – в лучшем случае. В худшем, такой человек вообще не сможет сказать ничего вразумительного. Он не сможет отделять свое «Я» от общественного «МЫ» и свои потребности от общественных. Обе крайности не являются нормальными и противоестественны и разуму и природе.
Собственно, данная тема тесно связана с вопросами воспитания, терпимости, толерантности, искренности, правдивости, честности, а также с понятиями разум, воля, ум, интеллект, культура, цивилизация, общество, индивид.
Человек Разумный, по моему глубокому убеждению, обладает способностью чувствовать реальность и соотносить с ней свои действия (адекватность реальности). Человек Рациональный ставит основным жизненным принципом целесообразность. Человек Умный обладает информацией и знаниями (в разных процентных соотношениях; «наблатыканность» и «ученость») и определенными навыками, однако это не означает, что он может их использовать на практике. Человек Интеллектуальный – есть некая совокупность Разума, Рацио, Ума, Опыта (как суммы опытов предыдущих поколений и своего собственного, а также наблюдений за опытами других). Он может находить выход из любой ситуации, ориентироваться в реальном мире и абстрактно мыслить. Человек Мудрый большей частью иррационален, ибо мудрость сродни чувству (чутье, интуиция), но и рационален, ибо наблюдателен, и последователен. Ему далеко не всегда необходимы знания, почерпнутые из книг. Вернее, он прекрасно умеет извлекать необходимые ему знания из наблюдений, знаний других людей и их ошибок. Однако он никогда не отмахнется от книги, сколь бы «глупой» она ни казалась. И мудрый никогда не скажет, что он мудр и знает все наперед. Эта фраза есть начало регресса и деградации, остановки в развитии, утраты чувства реальности.
Итак.. любой человек, как бы он себя не ощущал и не называл, является несвободным (я беру за основу идеал свободоборцев – абсолютную и неограниченную..бесконечную свободу). И несвободным вполне осознанно. Поэтому сама логическая посылка: «Я делаю то, что хочу» является неверной. Мать никогда так не скажет (я имею в виду мать, а не женщину, родившую ребенка). Она будет соотносить свои действия с тем, как отразится это на ее ребенке. И будет исходить в первую очередь из его интересов и потребностей (надо ли говорить о том, что феномен материнства сам по себе является феноменом жертвенности во имя ребенка?). Любящий человек никогда не будет требовать любви в ответ, ибо это насилие над другим свободным индивидом. И любящие друг друга люди имеют некое общее пространство своей свободы, которое одновременно ограничивает личную свободу каждой половинки, вместе с тем расширяя и обогащая их. Человек испытывает эмоции. Любые. Он может и любить, и ненавидеть. Но любовь никогда не порождает ненависть, а ненависть – любовь. Тот, кто об этом когда-то сказал, жестоко настебал все человечество. Если таковое происходит, то это не любовь, а одержимость. Ну разные это вещи, правда..разные. Нормальный, адекватный человек будет соотносить свои действия с тем, как скажется это на близких и дорогих ему людях, а также тех, с кем связано это действие (например, любой работник действует в интересах своего предприятия, совершая ту или иную работу. Он не может заявить: «Я не хочу делать свою работу, потому что я свободен и делаю, что хочу, а в данный момент я просто хочу ловить бабочек на лугу»). При этом его свобода в том, что он может расторгнуть контракт и не выполнять работу вообще. Но имея обязательства – это невозможно.
Свобода – не произвол. Свобода – не отрицание законов. Свобода – не анархия. Про осознанную необходимость (познанную) не я придумала. Нигилизм и анархизм возможны лишь теоретически, ибо в принципе логически абсурдны. Нигилист подчиняется своей вере, а анархист – своим законам (своим внутренним!), ну и..как у Тургенева «даже нигилист верит хотя бы в одну вещь – что он нигилист» (с). Пустот не бывает. Вернее, если они образуются, они требуют своего заполнения. Атеист, отрицающий наличие Бога, не является атеистом, ибо, чтобы что-то отрицать, надо это что-то признать существующим (можно, конечно, заниматься выборочным абстрагированием, избегая логических ловушек, однако это непродуктивно).
Само общество (как цивилизация и культура) вовсе необязательно построено насильственным путем и репрессивно (теории Фрейда, Гумпловича, Дюринга, Каутского, Бисмарка). Общество является договором (компромиссом) между отдельными «Я» и неким «общественным благом», включающим такие общие для всех людей витальные потребности и потребность в признании, уважении, самовыражении. В обмен на некие гарантии от государства и общества, человек отдает часть своей свободы. Неограниченность свободы возможна тоже весьма условно.. Например, жаждущий этой свободы отказывается от общества и своих обязательств перед ним, плюет на всех и уезжает на необитаемый остров. Вроде бы..никому не мешает и живет в свое удовольствие, не заморачиваясь условностями. Однако..активисты Гринпис вдруг решают, что деятельность этого человека наносит косвенно вред всему человечеству (к примеру, этот Робинзон рубит деревья для строительства жилья и обогрева, а это уменьшает количество хлорофилла и, тем самым, снижает выработку кислорода на 0,00000000005 процентов).. Думаю, основная моя мысль ясна. Если нет – отвечу более пространно.
Что касается масок, искренности и всего остального. Собственно, тут снова логическая ловушка. Вернее, абсолютное нежелание некоторых людей учитывать различия между правдой, истиной, толерантностью, тактом, воспитанием. И абсолютно дикий вывод о том, что, если человек воспитан, то он – лицемер. Думаю, не стоит путать правдорубство с искренностью, хамство с непринужденностью, анархизм со свободой, невоспитанность с естественностью, упрямство с принципиальностью и тэдэ. Маска – есть то, что полностью меняет наше лицо. А то, о чем говорили здесь – не то. Не надо мешать в кучу разницу поведения человека и разницу его образа мыслей или мировоззрения. Кстати говоря, человек, отрицающий законы общества, мораль и право, и разглагольствующий о своей свободе, тоже зависим. Если предположить возможность полного освобождения от социальности, то от биологичности в себе нам пока не уйти. Так что такая «свобода» есть лишь подмена одной зависимости другой. Ну и как-то так получается, что человек, выводящий для себя свободу подобного рода, очень быстро вспоминает все свои права и чужие обязанности по отношению к себе, когда кто-то другой (освобожденный от правил, рамок и условностей), скажем, справляет свои естественные нужды (подчинившись биологическим законам) под первым попавшимся деревом, которое оказывается деревом, растущим под окном первого свободолюбца. Вот такой фокус. Да.. если уже совсем брать абсолютность свободы, то.. тогда само понятие частная собственность не может быть применено, ибо истинно свободный человек ничем не обладает (любое обладание порождает зависимость двойного порядка – зависимость обладателя от предмета обладания и зависимость предмета обладания от обладателя).
Так вот.. насчет моделей поведения и правил.. Не все так печально и жестко, на самом деле. Потому что у человека всегда есть выбор. Даже у приговоренного к казни и доживающего свои последние дни в камере-одиночке есть несколько альтернатив: 1) не дожидаясь казни, разбить голову о стену; 2) до последнего часа пытаться сбежать, совершить подкоп или посулив страже выкуп; 3) надеяться на помощь друзей; 4) ждать амнистии; 5) умереть в борьбе.. Это не я придумала, однако это не есть просто теория.
Далее..что касается общения. Естественно, что в разных кругах общения, при разных обстоятельствах мы ведем себя по-разному. Однако это не означает того, что мы лицемерим. Взять хотя бы язык общения. Вряд ли, собираясь на дискотеку, мы будем использовать в разговоре лексикон младшего научного сотрудника. А на работе вряд ли скажем начальнику, куда ему идти (если только это не будет фраза, предшествующая нашему увольнению либо если отношения в коллективе нельзя назвать неформальными и дружескими, хотя и в таком случае всему есть предел). Далее.. если на улице нам попадается какой-то человек, внешность которого не вписывается в наши собственные понятия о красоте, вряд ли мы скажем ему в лицо: «Слышь, у тебя жирная задница или прыщавое лицо!». Это было бы, возможно, правдиво, однако это не тот случай. И это вовсе не лицемерие, если мы никак не прокомментируем внешний вид этого человека. Опять же.. обратная ситуация практически стопроцентно вызовет в нас бурю негодования и желание ударить по лицу за родную Катманду. Уважение не исключает искренности в отношениях. Воспитанность и манерность, аккуратность и чопорность, осведомленность и снобизм суть разные вещи. Кстати говоря, человек, находящийся под действием «сыворотки правды» и выкладывающий самые-самые тайные сведения от своего первого поломанного пупса до степени результативности своего вчерашнего похода «налево», вовсе не является человеком искренним, хотя он и правдив (достоверен). Есть рамки, а есть чувство меры.
Насчет моральности.. Оно-то, конечно, все внутри нас и у каждого свое.. Но.. не следует забывать одного простого принципа: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла стать вместе с тем и всеобщим законом» (с). Или – поступай так, как хочешь, чтобы окружающие поступали по отношению к тебе. Ставь себя на место другого человека, смотри на себя со стороны. И это не такая уж зависимость и несвобода, как кажется на первый взгляд. Во-первых, всего учесть мы не можем..и, возможно, что какое-либо наше действие или бездействие косвенно влияют на какого-нибудь человека в другой стране или в другом времени. Но мера.. мера есть всегда. Так что..рано или поздно, так или иначе, мы получаем в ответ все то, что отдали другим – негатив, плохое настроение, злобу, раздражение, радость, любовь, заботу, искренность. Иногда Судьба (карма, Бог, люди, кирпич, пролетающая птица) реагирует быстро, иногда предупреждает и не раз.. дает шанс одуматься, остановиться и осознать свои деяния, что-то изменить.
И еще.. человек всегда знает о своих недостатках и пороках. Сам и все. Необязательно, чтобы об этом все знали другие. Однако..наблюдается интересная закономерность. Когда вдруг вор сталкивается с тем, что кто-то (пострадавший от его воровства) его изобличает, он начинает обвинять изобличителя именно в воровстве. Трус – в трусости. Предатель – в предательстве. Завистник – в зависти и тэдэ. И громче всех кричит о справедливости, забывая однако, что справедливость это вовсе не бобро-добро, а бумеранг в темечко. На добро отвечай добром, а на зло – по справедливости (с). И, конечно же, легче всего поверить в неискренность и недоброжелательность, ущербность и низость другого человека, чем в его добродетель.
Что касается толерантности, терпимости, признания свобод всех и каждого, мультикультурализма и свободы слова.. Все эти штуки тоже хороши в меру (это то, что во-вторых). Можно сколь угодно долго отстаивать права сексуальных меньшинств и признавать за ними право на брак и воспитание детей, пока это не коснется лично нас. Думаю, когда наш ребенок вдруг начнет интересоваться практикой гомосексуальности, нам станет, мягко говоря, не до толерастов)) . Можно сколь угодно долго рассуждать о мусульманах и христианах и строить общество всемирного благоденствия, где все-все-все равны, однако..свиньи окажутся, в итоге, равнее всех (пашти с). Особенно, когда абстрактная ситуация станет реальной и коснется нас или наших близких. Можно признавать право человека на жизнь и смерть, можно ратовать за запрещение смертной казни и разрешение эвтаназии, но, думаю, когда (не дай Бог!) нам в руки попадет убийца детей (наших друзей или родственников, например) или насильник наших жен, мы вряд ли вспомним о том, что этот человек – такой же носитель прав и свобод, как и мы. И мы вряд ли захотим убить своего близкого человека, даже если это будет вызвано самыми гуманными побуждениями (прекращение мук болезни) и желанием этого человека. Ну и, конечно же, можно говорить о том, что доходы каждого – его личное дело, пока это, опять-таки, не коснется нашей драгоценной персоны либо наших близких. Например, ситуация с киевской детской онкологической больницей, финансирование которой было прекращено несколько месяцев назад. Вы попробуйте рассказать о том, что никто никому и ничего не должен тем матерям, которые видят своих детей, лишенных возможности продолжать лечение (по закону лечение детских онкологических заболеваний происходит исключительно за счет государственного бюджета, из которого, как известно, деньги испаряются и оседают на частных счетах физических лиц, весьма далеких от данных вопросов). Ну или..когда будете ловить вора в собственной квартире, вспомните и о его праве обеспечивать себе достойное существование. Можете еще выпить с ним «на посошок» или носить в тюрьму передачи. Когда человека увольняют с работы, ему, как правило, до лампады, что это just business (как один из закономерных и неизбежных итогов развития либерального общества и свободного рынка) и вокруг мировой экономический кризис. Ему, прежде всего, хочется кушать и хочется кормить свою семью. И, уж тем более, ему неважно, каким именно образом его уволили и с какой формулировкой это было сделано (толерантно ли, вежливо ли, помахал ли начальник вслед платочком) – итог от этого не меняется. Можно признавать за человеком право на самоубийство (хотя, юридически самоубийца действует не в рамках закона, ибо у нас прописано право на жизнь, право на труд, право на отдых, право на образование, медицину, социальную защиту, развитие и тэдэ, однако не существует права на смерть). Однако попробуйте потолковать об этом с родителями или детьми того человека, который убил себя. Расскажите о свободе выбора, совести и просто свободе того человека. Думаю, эти люди проникнутся. Можно быть пацифистом, но лишь до тех пор, пока чье-то войско не вошло в твой город. И можно воевать и убивать врагов, но лишь до тех пор, пока ты не встретишь своего брата, направляющего в тебя свое оружие. Ну и обратное – тоже. Можно возводить право в абсолют и требовать справедливого суда над Усамой Бен Ладеном или цитировать Высоцкого: «Вор должен сидеть в тюрьме!» (с). Однако если это все будет касаться нас и наших близких, то есть, на скамье подсудимых окажется такой родной и, конечно же, невиновный сын/отец/брат/муж, мы будем требовать пересмотра дела, взывать к христианским чувствам, сами нарушим закон дабы избежать наказания наших близких. Это понятные вещи. Человек не может существовать только в одном измерении – логики и права, морали и чувства, свободы и эстетики.. Поэтому есть много сфер и все они необходимы. Но именно поэтому мораль и право – несовместимы. Однако отсутствие либо одного либо другого есть мгновенная гибель всего человечества либо мгновенное превращение всего человечества в бестелесных ангелов.
Кто намедни слушал Веллера, думаю, не нуждается в нижеприведенных примерах. Возьмем две ситуации: 1) Общежитие одного из университетов США. По коридору идут свободно самовыражающиеся нудисты. Навстречу им – мусульманская девушка в парандже. Девушка подает на них в суд за нарушение ее прав. (как минимум, нудисты нарушили устав университета, закрепляющий определенную модель поведения в своих помещениях); 2) Пляж в Австралии. Две девушки из спасательной команды идут по побережью в оранжевых бикини (униформа, что-то типа «Спасателей Малибу»). Навстречу им группа мусульманских подростков. Подростки жестоко избивают девушек за то, что те оголены. Разница чувствуется? В обоих случаях самовыражение вступает в конфликт с правом другого человека..быть..мягко говоря освобожденным от лицезрения продуктов вашего самовыражения. В общем, насчет мер и рамок понятно?
Ну..или если брать споры вокруг закона о запрещении курения в общественных местах. С одной стороны, нарушаются права курильщиков, а с другой – права тех, кто не желает отравлять себя табачным дымом. Нормальный компромисс: отведение специальных мест для курения (в ресторанах и барах – залы для курящих и некурящих; в офисах – комнаты для курения и тэдэ). Собственно, когда-то это все уже было, правда, без запрета на курение в общественных местах. Хотя..все эти вещи очень относительны. Например, человек, вышедший покурить на свой балкон..формально он находится на территории своей квартиры (мы платим за свои балконы, как за жилую площадь, и даже за их отопление, как это ни странно). Однако, дым он выдыхает в атмосферу. Даже, если курит при закрытых окнах..все равно, когда-нибудь он проветривает помещение. Да и вытяжки, гоняя воздух, в зависимости от технических параметров либо просто его перегоняют с улицы, либо фильтруют один и тот же воздух. Но фильтры все равно чистятся или заменяются и выбрасываются на ту же свалку под открытым небом. То есть..происходит лишь отсрочка загрязнения. Тем самым, идея права является самой большой ловушкой для человека, так как создает наибольшую и самую правдоподобную иллюзию свободы и защищенности одновременно.
Предпоследнее, разница между свободой слова (пресловутой гласностью и открытостью) и свободой самовыражения, как минимум, в статьях УК, которыми они регулируются. А у нас зачастую принцип «говорю, что хочу и что думаю» возводится в ранг свободы слова. Ибо свобода слова предполагает то, что человек несет ответственность за свои слова.
Возвращаясь к личности и индивидуальности. У личности есть самосознание, у индивидуальности – далеко не всегда. Осознание самого себя тем, чем/кем ты есть, возможно лишь при сравнении и сопоставлении себя с Другими. Личность возможна лишь в обществе. Да..тут зависимость двусторонняя, конечно же. И Личность формирует общество и общество формирует Личность. И ход истории формирует Личность (хотя предпосылки и «подводные воды» всегда остаются за кадром). И есть свобода «от» и есть свобода «для». Личность подчиняется законам не столько из-за страха перед наказанием за непослушание, сколько из-за осознания необходимости данного предписания.
И еще.. про бегство от свободы не я придумала..можно, конечно, долго спорить и не соглашаться, отстаивая свою индивидуальность единственно как оппрессивную по отношению к общепринятости, однако, некоторые явления существуют вне зависимости от нашего знания о них и, уж тем более, им наплевать на наше отношение к ним. Законы физики, логики, функционирования высшей нервной деятельности, биологии (пока есть белок – фиг мы их изменим!), диалектики и тэдэ..
Ну и самое последнее..невозможно использовать те или иные законы лишь время от времени, когда нам это выгодно. То есть, либо, если ты требуешь от других следования определенным законам, следуй им сам. Или попробуй создать новые, более совершенные и справедливые максимы и показать своим примером их состоятельность и жизнеспособность. Это и будет твоя свобода быть Личностью.
Ну а если исключить материальность и переместиться в чистый мир эйдосов, тогда все это идет по известному адресу, ибо дух абсолютен и надобами не ограничен (абсолютное Ничто).
Но это..конечно же, мое имхо
З.ы. при написании данного поста ни одно растение или животное не пострадало. Генеральным спонсором данного поста является корпорация «Ктулху» при поддержке генерального агентства по аццкому гону, а также НПО «Бублики».
З.ы.ы. прошу прощения за многобуквенность и утрирование некоторых ситуаций, но без рассмотрения полярностей, иногда невозможно понять, что есть мера.
"З.ы. при написании данного поста ни одно растение или животное не пострадало. Генеральным спонсором данного поста является корпорация «Ктулху» при поддержке генерального агентства по аццкому гону, а также НПО «Бублики»."
Феликс Эдмундович , скажу честно, я не осилила данный литературный экзерсис, но ваше ЗЫ меня порадовало. Правильно оформленная бумага всегда заслуживает уважения.
Пастух убит, И семя земледельца в каждом. (прим. ред.: никто не сможет отделить сорняк от спелых зёрен ячменя и кукурузы) «И целого мира мало!» «Всего никогда не достаточно» нам! Дерем волосы на пузе, С Господом Богом судимся. Каемся? Кажется, Каждый отдал агнца, А получил курицу. – Мегадосадно! Ни одна жертва не оценена по достоинству. Рефлекторно кланяемся, А, разгибаясь, дуемся: Компромисс, На который идём, как на праздник, Но выходим всегда не довольны. – Чёрт побери! Вчера и сейчас Есть и будут вкушать Из резервных запасов тушеной свободы За фуршетным столом бутерброды Личности-алчности Я и Они – Золотой Каинит И авелей миллиарды и миллионы. И?
ЗЫ: При поддержке корпорации "БЕЗУ" и лично др. Хесуса Сурковского
Пост: 29
Info: punk-boy
Зарегистрирован: 19.12.08
Откуда: Россия
Отправлено: 29.12.08 02:04. Заголовок: по сабжу: на гражда..
по сабжу: на гражданке я гонял с ирокезом (ага, эт я на аватаре), в необычном прикиде, моё мировоззрение и принципы отличались от оного моих друзей и знакомых. многие считали меня дураком, кто-то ненавидел, девушкам я не нравился, но мне как-то мне было по барабану - главное что сам себе нравился =) мама говорила, что я дурак и эгоист, просила: - сынок, ну будь ты нормальным человеком. - мама, я и так нормальный... =)
Пост: 12
Info: ...ритуальный маньяк...
Зарегистрирован: 15.11.09
Откуда: страна иллюзий, город добра
Отправлено: 16.11.09 12:41. Заголовок: Общество, в котором ..
Общество, в котором мы родились, основано на эгоизме. Социологи называют это индивидуализмом, хотя есть объяснение попроще: мы живем в обществе одиночества.(с)тырено.)
95 % эгоистов, 5 % - альтруистов - вот что нам говорит самая лживая наука на свете , статистика . А некие помощники учёных из Новой Каледонии утверждают, что именно такой процент распределения эгоистов и альтруистов позволяет человечеству размножаться и развиваться (если подразумеваемый процесс можно обозначить данным словом) Кароче, тот кому не нравится эгоизм - в нем и проблема, это не укор а стимул , чтоб задуматься ...и скорее всего тот кому не нравится эгоизм - сам страдает от него...немножко
Вот меня больше беспокоит эгоцентризм, вот это действительно бич. Вот откуда растут ноги у серости
ну типа человек который удовлетворение своих потребностей ставит на первое месте, перед удовлетворением потребностей других :родственикоа, близких, друзей ...общества в конце концов
Альтруист - наоборот...но не черезчур ибо это не альтруист уже а хрензнаеткто
Пост: 8211
Info: Рожденным ползать стоять на взлетной полосе не рекомендую
Зарегистрирован: 11.06.08
Откуда: Все горы и все океаны, и все звёзды и радуги
Vektor ....ыыыыыыыыыыыыыыыыыы.... Эгоист осознает, что он делает и как поступает и этим доволен. Эгоценрик - нет. То есть он просто не способен увидеть проблемы других людей совсем никак. Его надо учить. Потому что он не виноват. Думаю, после твоей лекции, InSane перестал быть эгоистом в неэгоистическом обществе, в котором ему пришлось родиться... *Ой, мама, спасибо за *
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 370
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
всегда заслуживает уважения.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума